自 2012-13 年以来，英国的工伤死亡人数基本保持不变，而非致命伤害自 1986 年以来稳步下降，总体下降了约 58%。马丁·迪恩 (Martin Dean) 探讨了这种差异。高级商业领袖通常将损失工时工伤 (LTI) 率视为潜在死亡和重伤的标志。安全管理中的传统思维认为，预防轻微伤害将自动避免重大事故，这与著名的海因里希危险金字塔一致。自 1931 年引入以来，高级商业领袖一直被训练将损失工时伤害 (LTI) 率视为潜在死亡和重伤的迹象。事实上，该模型似乎只对高频、低后果的活动有效，而高风险活动则属于一个不容忽视的单独类别。降低 LTI 数字一直在欺骗公司，让他们感到安全，而死亡人数仍在发生。那么，重伤和死亡只是公司高管无力预测的随机事件吗？还是有一种方法可以预见并先发制人？几年前，一家大型造纸公司邀请我参加他们的年度董事会会议，并就安全问题向他们提出建议。我询问了最新的 LTI。他们告诉我有人在办公室被一块松动的地毯绊倒并摔断了脚踝。因此，他们对所有地毯进行了彻底评估，并与员工讨论了绊倒的危险。他们的行为堪称楷模，我也这样告诉了他们。然后我询问了最后一次有惊无险的情况。他们描述了他们的生产过程，他们种植的树木必须用抓斗卡车运到院子里。一根树干最近从一辆抓斗卡车上掉下来，掉到附近一条空无一人的人行道上。这篇文章首次发表于九月制造商杂志的问题。要订阅，请单击此处。我询问了已采取的行动。他们耸了耸肩。什么也没做。就在办公室，有可能造成比脚踝骨折更严重的伤害。人们很容易把注意力集中在实际事件上，而不是潜在的事件上；查看统计数据并仔细研究 LTI 率，而不是那些仅通过一次更改就可能致命或改变生活的事件。换句话说，我们应该检查“高潜力”，那些具有休眠能力的人进入严重事件。企业总是必须平衡成本与有效性，并仔细考虑在哪里投入时间和资源，但是，鉴于英国工业正在经历的死亡率趋于平稳，我们可能会错误地平衡。组织需要了解原因对于最坏的情况，因为它们通常与轻伤的情况不同。当我们看潜在的严重伤亡人数众多，风险很高。我们需要了解最坏情况的原因，因为它们通常与轻伤的原因不同。为了解决根本原因，企业领导者需要确保他们随时掌握正确的信息，以便做出明智的决定。高级管理人员应该问问自己，他们是否清楚地了解员工面临的风险并透彻了解潜在的后果。员工和公众是否得到充分保护？如果没有，哪些系统正在崩溃？需要修复什么来保护，例如造纸公司抓斗卡车旁边人行道上的行人？
致命事故的常见弱点预防
几十年来与跨国公司在安全方面的合作，我们一再目睹有效避免高风险事件的相同障碍。1。具有隧道视野的安全系统：虽然许多公司会声称他们不可能预见到灾难的来临，灾难即将来临的迹象经常出现，但由于过度依赖旨在预防 LTI 的系统而导致阅读错误或根本没有被注意到。这种未能识别潜在的未来灾难可能意味着资源没有集中在应有的地方，以防止发生严重事件。假设预防不安全行为、未遂事故和轻伤的安全管理的狭隘观点将排除严重伤害和死亡，并可能导致安全管理系统中出现重大盲点。2。事故调查流程并不像您想象的那么好：大多数组织现在的事件调查都非常彻底，以至于他们将相同的规则和资源应用于所有事情，从手动举起导致扭伤的事件（低概率事件）严重事故的可能性）到离开移动的 fo 时造成的扭伤rklift 卡车（发生严重事故的可能性很高）。实际而非潜在的结果决定了调查期间的关注程度。如果我们考虑到 2016-17 年英国工作中致命事故的最常见原因是被行驶中的车辆撞击、从高处坠落、人员被移动物体撞击、员工被翻倒或倒塌的设备困住，接触移动机械和接触电力，很明显，严重和轻伤的原因不同。较轻伤害的最常见原因——滑倒、绊倒和跌倒、人工搬运和举重——不在死亡原因列表中。事实上，只有大约 20% 的轻伤有可能演变成重伤或死亡。随着组织努力为所有事件（无论大小）提供相同水平的资源，结果是对那些有可能发生更严重事件的事件的注意力被稀释了。发泄.3.未能确定模式：组织通常认为严重事件的到来就像晴天霹雳。这是因为他们无法将数据拼图拼凑在一起，以显示更大的图景。由于灾难性事件的发生频率远低于小事件，因此数据分析可能会出现问题。对于组织而言，至关重要的是要了解通常被视为严重伤害或死亡前兆的复杂情况，而不是将其视为不可预测的一次性事件4。采取孤立的安全方法：在我们访问的许多组织中，安全被视为独立于业务目标。如果安全管理没有很好地融入公司的结构和使命，它就有被孤立处理的风险。这为纠正行动造成了障碍，而纠正行动应该超越纠正行为并专注于暴露。通过将安全融入运营实践并让企业领导成为正确的榜样对安全的态度，组织可以在消除这些障碍和引入适当的控制措施以防止严重伤害和死亡方面大有作为。使用适合风险级别的控制措施
管理风险的最有效方法是消除它。第二个最有效的方法是控制它。这可能是不言而喻的，但却是一个并不总是付诸实践的公理。最明显的方法是使用“控制层次结构”来确定哪些控制是必要的，以尽可能多地保护员工免受风险。从最有效到最不有效的列表包括：危害消除替代——用危害较小的替代品代替危险元素，例如用无毒物质交换有毒物质。工程——使用过程安全系统，如外壳隔离设备，引入机器防护装置或安全联锁装置。行政和培训控制 – 程序，例如 w高危任务许可、警告标志和安全培训。个人防护装备 (PPE) – 安全帽、护目镜、呼吸设备、手套和阻燃服。逻辑很简单。尽可能使用最高级别的控制，并根据需要添加较低级别的控制。这是理论，但预算和实际考虑因素（例如控制的紧迫性）显然在控制到位时发挥了作用。显然，当存在严重伤害或严重伤害的高风险时，必须使用最高控制致死率，但在某些情况下，需要进行多重控制。但是，控件只有在使用时才有效。启用控件的应用
PPE 的佩戴通常取决于个人行为——图片由 Depositphotos 提供。行政控制的应用和个人防护装备的穿戴往往取决于个人行为iour，因此，重要的是要传达公司对遵守这些规定的重视程度，并让高级管理层以身作则。如果员工认为有必要，他们还需要感到有权应用控制措施。在 DuPont Sustainable Solutions，我们使用“停工授权”流程，因此员工感到能够使用必要的控制措施，并在需要时停止工作以保护自己。正确应用控制层级的关键是领导力促进安全价值观、员工意识和参与。为实现这一目标，组织需要就实际和潜在的严重伤害和死亡指标、新的高危活动、新的风险降低控制措施以及新的高危活动标准和程序进行有效沟通.其中一些可以通过提高高风险暴露的可见度，通过改变事件调查过程使每个人都可以生动地形象化，以及通过审查严重伤害和定期和系统地预防死亡事故。结论
严重的伤害和死亡事故值得高度关注和提高认识。为了保护员工和组织免受灾难性事件的影响，企业领导者需要采取差异化的安全管理方法，并应牢记给员工带来最大风险的关键高危活动。控制层次结构是有用的第一道防线的防御，但只有在严格执行并且企业领导者充当榜样的情况下，它才会永远有效。通过双向沟通教育和告知员工，领导者可以增强主人翁意识，提高参与度并实现可持续保护运营风险，最重要的是，严重的伤亡事故。杜邦可持续解决方案高级经理 Martin Dean
